Le temps est sans doute bien délicat à considérer. Gottfried Wilhelm Leibnitz (1646-1716) y a produit une réflexion très riche concernant la continuité du temps son caractère insécable !.

D’autant plus délicat à considérer que ce qui est antérieur est ce qui est passé, et ce qui est postérieur est ce qui est à venir.

Mais « antérieur » veut dire « devant » et « postérieur veut dire « derrière ». Avec le futur derrière soi et la passé devant soi… que peut-on en déduire ? Comme une rivière que nous regardons vers l’aval depuis un pont, l’eau à venir est derrière nous et l’eau passée est devant nous.

Le pont nous maintenant au dessus de ce flux, est notre présent, notre « maintenant », qui nous « maintient », nous prévient d’être emportés ! Le plus étonnant alors est que la source de « l’eau à venir » est derrière nous… dans ce qui symbolise le futur. Peut-on envisager que la source du temps soit dans le futur ?.

Cette réflexion ne décrit pas « la vérité », mais interpelle sur un regard différent pour maintenir l’esprit aussi souple que possible et le libérer de ses éventuelles rigidités. Il y est tenu compte des habitudes de langage. Il est toujours amusant d’oser un regard inhabituel. Comme le proposait René Descartes, les hypothèses ne sont jamais interdites (et sont même souhaitables) tant que nous savons les distinguer des certitudes. Elles peuvent être de fantastiques outils de recherche.

Dans la revue « La recherche » de septembre 2008 (p.46), Raphaël Nunez*, nous rapporte les travaux d’anthropologues et des linguistes, qui ont étudié la langue aymara en Bolivie. Ils ont découvert que cette langue parle d’un passé « devant » et d’un futur « derrière ».

*professeur associé au département de sciences cognitives de l’université de Californie à San Diego.

(Voir la publication d’avril 2009 « De l’espace et du temps »).