En thérapie le praticien est sensé être non directif et réduire son influence au minimum. Cela est ambigu car en même temps vrai et faux. C’est pourquoi Carl Rogers préféra abandonner le terme de « non directivité » pour le remplacer par « approche centrée sur la personne ».

Nous comprenons bien la précaution revendiquée et pourtant en même temps nous devons nous résoudre au fait qu’il y a influence quoi qu’on fasse (même rien). En thérapie, le sujet parle du fait de la présence du praticien (même si ce dernier se tait). Si ce dernier n’était pas là il ne le ferait pas ou pas de la même manière. L’influence zéro n’existe donc pas.

On peut même dire que l’absence d’influence n’est pas souhaitable. En maïeusthésie, la validation existentielle (se sentir touché face à l’autre qui se révèle) permet à l’autre de se révéler.

Il ne peut pas ne pas y avoir d’influence et il faut donc même qu’il y en ait. Le plus délicat est de définir de quelle manière elle doit être caractérisée par un profond respect d’autrui. Concernant la « directivité », le praticien va conduire le patient, mais uniquement dans les directions que ce dernier recherchait implicitement en lui (ou vers lui) de par ses symptômes. Un tel guidage peut se nommer « guidage non directif », mais pas sans influence.